Серпневого дня 2017 року Марія Михайлівна Дробот* поверталася з міського ринку. В руках несла пусту пластикову вазу та відерце, у ньому – три букетики непроданих за день квітів з власного городу. Марія Михайлівна  вийшла з тролейбуса і зупинилася перепочити: до дому було хоч і недалеко, але 75-річній жінці було важкувато йти хоч і з невеликою, але поклажею.  Лавка, біля якої зупинилася перевести дух,  була розташована буквально за кількасот метрів від будинку пані Марії…
Саме у цей час повз жінку проходили з рейдом інспектори відділу благоустрою комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція». Побачивши бабусю та її букетики, вирішили, що вона продає їх – і поквапилися скласти відповідний протокол.

-      Згідно з протоколом встановлено, що пані Марія, перебуваючи на пішохідній доріжці загального користування з букетами квітів у відрі, здійснила порушення правил торгівлі. Протокол склав працівник КП «Муніципальна поліція» та засвідчили двоє свідків… - пояснює керівник Офісу при громадській організації "Подільський центр прав людини" , адвокат Михайло Бардин.

Адвокат Михайло Бардин. Фото: vlasno.info

Однак Марія Михайлівна відмовилася підписувати протокол, оскільки не вважала себе винною. Але документ «пішов» далі інстанціями...
Адміністративна комісія Вінницької міської ради розглянула протокол про порушення правил торгівлі Марією Дробот і винесла постанову про притягнення жінки до відповідальності.  Її дії кваліфікували як порушення правил благоустрою і оштрафували відповідно до ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» на 340 грн.

Юристи Офісу при Подільського центрі прав людини, куди жінка звернулася у пошуках справедливості,  визнали справу пенсіонерки як пріоритетну і забезпечити захист прав Марії Дробот у Вінницькому міському суді.

Суд встановив, що, згідно з оскаржуваною постановою вбачається, що жінка без відповідних погоджень з виконавчим комітетом Вінницької міської ради на торгівлю розмістила відро та вазу, з яких торгувала квітами «з рук». В акті обстеження місця порушення та протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2017 р. суть порушення зазначено як «здійснення стихійної торгівлі з рук квітами».

Натомість акдвокат акцентує: адмінкомісія виконкому як відповідач кваліфікувала такі дії як порушення правил благоустрою, передбачене ст. 152 КУпАП. Але порушень, зазначених у цій статті, жінка не скоювала Навіть якщо б вона і торгувала на тій зупинці, у статті – жодного слова саме про торгівлю квітами!

Аргументує наступним: у Методичних рекомендаціях з перепідготовки та підвищення кваліфікації фахівців сфери благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 23.12.2010 року N 472 визначено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у:

-      порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів;

-      проектуванні об'єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм;

-      порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об'єктів благоустрою;

-      порушенні правил благоустрою територій населених пунктів;

-      порушенні режиму використання і охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення;

-      самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту;

-      пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів благоустрою населених пунктів;

-      знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів;

-      забрудненні (засміченні) території населеного пункту;

-      неналежному триманні об'єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо.

- Отже, під час судового засідання представник відповідача визнав, що члени адміністративної комісії виконкому Вінницької міськради не обізнані із нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачають покарання за порушення правил торгівлі, - коментує Михайло Бардин.

Відтак на підставі ст. 147 КУпАП захисник заявив, що звинувачення бабусі у порушеннях, яких вона не скоювала і накладення на неї штрафу є незаконними.

Як наслідок суд визнав, що відповідач невірно кваліфікував статтю, відповідно до якої відповідальність за стихійну торгівлю з рук у невстановлених для цього місцях настає відповідно до зовсім іншої статті – ст. 160 КУпАП: «Торгівля з рук у невстановлених місцях».

Суд належно розібрався в обставинах справи і виніс справедливе рішення, скасувавши необґрунтовану постанову та звільнивши пані Марію від штрафу.

Посилання на рішення у Єдиному реєстрі судових справ: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70832564

*Ім’я змінено з етичних міркувань.

Погляди, відображені у цьому матеріалі, належать його авторам і можуть не співпадати з думкою Міжнародного фонду «Відродження".